tek yönlü bir sokak, Zuffa veya ticari distribütörleri (Joe Hand Promosyonları) ABD’deki görüntüleme başına UFC Pay Piracy için dava açtığında genellikle kablo ve uydu sinyal hırsızlığı mevzuatına güvenirler. Bu yasalar genellikle, zararlara ek olarak, rakip taraflardan gelen yasal ücretlerini iyileştirmelerine izin verir. Ancak davaları yetersiz kaldığında, sanıklar bu ayın başlarında yayınlanan nedenlerle gösterildiği gibi avukat ücretlerini kurtarma konusunda eşit ayrıcalıklardan yararlanamazlar.
Son davada (Joe Hand Promotions, Inc / Soto) Davalılar UFC 128’in korsanlığı iddiasıyla dava edildi. Joe Hand mahkemenin planlama emrine uymadığında dava reddedildi. Sanık, davayı başarıyla savunmak için 9.000 doların üzerinde avukatlık ücreti harcadı. Mahkemeden bunları ödüllendirmelerini istediler, ancak Bölge Hakimi Winmill, avukatlık ücreti çözümünün tipik olarak sadece davacılar için mevcut olan tek yönlü bir sokak olduğunu bulma talebini reddetti. Hedefin davalıların kanıt bulunmadığı için davacının “kötü niyetle, can sıkıcı, ahlaksız ya da baskıcı nedenlerle” hareket ettiği kanıt bulunmadığını tespit ederken, mahkeme aşağıdaki nedenleri verdi:
Her iki 47 ABD altında § 553 (c) (2) (c) ve § 605 (e) (3) (b) (b) (iii), avukat ücretleri ödülleri “hüküm süren mağdur bir taraf” ile sınırlıdır. Diğer bölgeler, bir davalının tüzük anlamında “mağdur bir taraf” olmadığını ve Kablo Yasası Tüzüğü’ndeki hiçbir şeyin hakim bir davalıya vekaletname ücreti vermediğini belirlemiştir. VJC Productions., Inc. / Kydes, 903 F. Supp. 42, 43 (S.D. Ga. 1995); KingVision View-Pay-View, Ltd. / Manente, 1: 05CV00280 OWW SMS, 2006 WL 120141 (E.D. Cal. 12 Ocak 2006); Joe Hand Promotions, Inc. / Nekos, 96-CV-706 (FJS), 1998 WL 238619 (N.D.N.Y. 5 Mayıs 1998). Mahkeme tarafından akıl yürüttüğü gibi Invjc Productions:
Geçmişte “İki Yönlü Sokak” Ücret Değiştirme Tüzüğü yazmış olan 42 U.S.C. § 1988’de Kongre, 47 ABD’de aynı bileşenin nasıl yürürlüğe gireceğini kesinlikle biliyordu. § 553 (c) (2) (c) ve § 605 (e) (3) (b) (iii). “Kongre’nin bir şeyi nasıl söyleyeceğini bildiği ama yapmamayı seçtiği yer, sessizliği kontrol ediyor.” Re Haas’ta 48 F.3d 1153, 1156 (11. Cir.1995). Kongre, sadece “hakim” bir taraftan ziyade (bir davalının 42 ABD § 1988 altında ücretleri geri kazanabileceği) değil, bu kablo iletişim politikası Yasası ücret değiştiren tüzükleri “mağdur” bir tarafla sınırlandırarak, ücret ödülleri yetkilendirilmeme niyetine işaret etti. Kablo Yasası vakalarındaki sanıklar için.
903 F. Supp. 43-44’te. Mahkeme, VJC Productions’ta akıl yürütmeyi kabul eder ve aynı şekilde 47 ABD’nin. § 553 (c) (2) (c) ve § 605 (e) (3) (b) (b) (iii), hakim bir davalıya avukat ücreti verilmez.
İlan
Bunu Paylaş:
Twitter
Facebook
Bunun gibi:
Yükleme gibi …
İlişkili
Tekrarlanan UFC PPV Piracyfebr 1 Şubat 2015 “Piracy”
UFC, Dövüş Sanatları Spor Salonu’na Karşı Korsanlık Davası Görüşme Başına Ödeme Kurtarma 13, 2016 “Piracy”
En son UFC PPV korsanlık vakalarında 4.000 $ ve 3.000 $ ödül verildi. 18 Şubat 2016 “Piracy”